文章目錄文章開頭0%
2026 年 10 月 21 日，OpenAI 宣布 ChatGPT Ads 已有超過 10 萬家廣告主投放，服務擴展至全球 89 個國家。這距離美國正式開始廣告測試，不過八個多月。對一家過去主要依靠訂閱與 API 收費的 AI 公司而言，這是相當驚人的商業化速度。
但僅僅一週後，Alphabet 公布的第三季財報卻呈現另一幅景象：Google 搜尋及其他業務營收達到 633.5 億美元，年增 12%，搜尋查詢量的年成長速度更創下五年新高。這與市場過去一年反覆討論的「AI 將取代 Google 搜尋」敘事，形成鮮明反差。
一邊是迅速擴張的新興廣告平台，另一邊則是仍在成長的搜尋廣告巨頭。兩者似乎都在受益於 AI，卻也開始進入彼此的市場。對廣告主而言，更值得關注的問題可能不是誰最終會取代誰，而是當消費者愈來愈習慣透過 AI 整理資訊、比較商品與形成偏好，原先分配給 Google Ads 的預算，究竟還能維持多少競爭優勢？
Google 尚未失去搜尋，ChatGPT 已經開始爭奪預算
Google Ads 能夠成為數位廣告市場的重要基礎設施，關鍵不只是搜尋引擎擁有龐大流量，而是它讓廣告主得以直接購買具有商業意圖的注意力。當消費者輸入「台北英文補習班推薦」或「企業 CRM 軟體價格」，搜尋字詞本身便透露了需求；廣告系統則透過相關性、出價及預期成效等因素，將廣告安排到適當的位置。
這套機制的優勢，在於使用者已經主動表達需求，而廣告主可以把廣告費用與後續點擊、詢價、購買建立相對清楚的關聯。經過多年發展，Google 更累積了龐大的競價資料、轉換訊號與自動化優化工具，讓企業能夠持續調整獲客成本。它不只是一個廣告版位供應商，更是一套成熟的需求捕捉與交易轉換系統。
ChatGPT 的切入方式則略有不同。使用者不一定帶著明確商品名稱而來，可能只是向 AI 描述自己的問題。例如，一位創業者想改善客戶管理流程，最初提出的問題可能是「三人團隊怎麼追蹤客戶比較有效率？」經過數輪討論，才逐漸發現自己可能需要 CRM 工具。對話中出現的團隊規模、預算限制與功能需求，讓系統有機會在使用者尚未決定購買何種產品之前，就辨認出潛在商業需求。
這也是 ChatGPT Ads 最值得觀察的競爭優勢：它有機會在需求逐漸成形的過程中接觸消費者，而不必等到消費者已經知道自己要搜尋什麼。 OpenAI 在 2026 年 10 月公開的廣告系統架構中，特別強調跨輪對話、意圖理解與動態廣告檢索，顯示其廣告產品正是圍繞這種決策過程設計。
不過，需求形成得較早，不代表購買意願一定較高。消費者可能只是探索可能性，尚未準備花錢；一段充滿商品資訊的對話，也不必然比一次明確的購買搜尋更有商業價值。ChatGPT 真正需要向廣告主證明的，不只是能夠找到更豐富的使用者意圖，而是這些意圖能否轉化為更有效率的商業成果。
當 Google 也開始理解對話，ChatGPT 的差異化還剩下多少？
如果將兩者的差異簡化成「Google 依靠關鍵字，ChatGPT 依靠對話」，很快便會遇到一個問題：Google 早已不再只是傳統的關鍵字搜尋引擎。
隨著 AI Overviews與 AI Mode推進，Google 正逐漸將搜尋體驗轉向多輪對話與整合式回答。2026 年 10 月 28 日，Google 宣布擴大 AI Mode 廣告至十個新市場，並在美國推出支援後續提問的多輪廣告。Google 表示，AI Mode 使用者的查詢平均比傳統搜尋長三倍，意味著使用者同樣會在 Google 提供更完整的問題背景、需求限制與比較條件。這項長度數據來自 Google 自身研究，不能直接視為購買意圖強度的證據。
更重要的是，Google 已開始支援依照查詢及 AI 回答內容進行廣告的情境配對。當使用者詢問游泳池的水為什麼變綠，即使沒有直接搜尋清潔產品，系統仍可能根據 AI 回答中涉及的清潔步驟，辨認出相關商品廣告的展示機會。既有的 Search、Shopping 與 Performance Max 廣告活動也能在符合資格時參與 AI 搜尋版位，不需要廣告主另外建立一個完全獨立的 AI 廣告帳戶。
這使得原本看似明確的市場區隔開始模糊。Google 正在由搜尋字詞擴展到情境理解，ChatGPT 則從情境理解進一步建立競價、歸因與轉換優化系統。兩家公司正在從不同起點，向同一類廣告產品靠攏。
真正的競爭可能不再是誰更懂關鍵字、誰更懂對話，而是誰能更準確地辨識商業需求出現的時機，並利用足夠可靠的回饋訊號，判斷某次廣告曝光究竟產生了多少價值。在這方面，Google 擁有多年累積的商業基礎設施；ChatGPT 則希望以更完整的對話脈絡，建立新的廣告配對能力。
新平台成長迅速，早期電商樣本的成效仍落後 Google
如果只觀察商業化速度，ChatGPT Ads 的發展確實值得重視。OpenAI 在 2026 年 8 月 31 日宣布，廣告業務推出不到 200 天，年化營收運行率便達到 10 億美元（將當時營收速度換算為一年，並非已實收的全年營收）。隨著服務擴展至台灣與其他市場，這項業務已經從早期廣告試驗，逐漸發展為具備全球投放能力的平台。
但平台願意開放多少廣告版位，與廣告主是否願意長期支付費用，是兩個截然不同的問題。來自維也納經濟大學與 Frankfurt School of Finance & Management 的研究者，在 2026 年 10 月版本的工作論文《Can Advertising Fund Free AI?》中，分析 ChatGPT 廣告跨國推出後的網站流量與商業表現，為這場競爭提供了另一種視角。
研究涵蓋 1,898 家電商網站，資料期間為 2025 年 6 月至 2026 年 8 月，其中 102 家具有可供比較的完整付費流量營收資料。在美國流量樣本中，每次 ChatGPT 付費廣告造訪平均產生 0.89 美元營收，Google 付費搜尋則為 2.45 美元；兩者轉換率分別為 0.37% 與 1.17%。換句話說，ChatGPT 廣告所帶來的單次造訪營收，約比 Google 搜尋廣告低 64%。
若將論文中的每次造訪營收，除以其引用的點擊價格，本文換算出的營收／廣告費比值約為 ChatGPT 0.52 倍（0.89 ÷ 1.72）、Google 搜尋 3.40 倍（2.45 ÷ 0.72）。其中 1.72 美元來自一個公開 ChatGPT 廣告帳戶，0.72 美元則是研究內 16 個以美國流量為主的 Google 帳戶之 CPC 中位數；這個跨來源估算把一次造訪視同一次付費點擊，並非直接彙總所有廣告主真實帳戶支出後計算的平均 ROAS。論文目前也仍處於審查中的工作論文階段，不能把它當成整體市場已經定案的成效結論。
研究數字怎麼讀
| 指標 | ChatGPT 付費廣告 | Google 付費搜尋 | 比較限制 |
|---|---|---|---|
| 每次造訪營收 | US$0.89 | US$2.45 | 美國電商流量；未扣廣告費 |
| 購買轉換率 | 0.37% | 1.17% | 同一研究的通路比較 |
| 估算 ROAS | 0.52 倍 | 3.40 倍 | 本文依論文營收與價格換算，非帳戶實測平均 |
資料來自 Kaiser 與 Schulze 的工作論文。營收與轉換比較使用 102 家廣告主的資料；不能把整體 1,898 家網站都當作這張表的有效樣本。附錄另指出，一家網站貢獻了美國 ChatGPT 付費流量營收的 76%，因此通路平均也不能代表典型廣告主。
即便如此，研究至少揭示了一個需要正視的現象：對話情境更豐富，不一定能轉換成更有價值的流量。Google 搜尋廣告可能正因為接近明確購買需求，反而擁有更高的即時轉換率。相較之下，ChatGPT 所捕捉的需求或許更早出現、涉及更多比較，但廣告主若只用當次造訪的購買營收衡量，就可能很難證明它值得相同的點擊成本。
而且這項研究主要反映早期投放市場與電商樣本。不同產業、銷售週期與廣告優化成熟度，都可能影響結果。它足以反駁「ChatGPT 廣告因為更了解使用者，所以必然比 Google 有效」的說法，卻還不足以證明 ChatGPT Ads 永遠無法追上 Google。
便宜的點擊不代表便宜的客戶
除了跨網站研究，個別廣告主的實際投放也說明了為什麼不能只看 CPC。
廣告代理商 StubGroup 在 2026 年 10 月公開一份 B2B 合規服務公司的 30 天投放比較。同一企業在相同期間的 ChatGPT Ads 平均 CPC 為 0.76 美元，Google Ads 則高達 10.46 美元；ChatGPT 的單筆名單取得成本為 92.21 美元，低於 Google 的 157.57 美元。單看點擊與名單成本，ChatGPT 似乎占有明顯優勢。
然而，這份案例還有另一個關鍵細節：ChatGPT Ads 的名單轉換率只有 0.8%，Google 為 6.64%；而且 Google 所帶來的名單，後續成為實際客戶的比例明顯更高，因此最終客戶取得成本反而更低。代理商也指出，Google 活動已經過多年優化，而客戶的銷售週期較長，當時仍無法取得完整的最終成交資料。這是單一企業的案例，不能據此推論所有產業，但足以說明低價流量與高品質客戶之間的落差。
對成長行銷而言，這代表平台的競爭不能停留在 CPC 或 CTR。真正需要比較的是，每次點擊產生多少有效商機、每筆商機最終有多少機會成交，以及取得客戶後的毛利是否足以涵蓋獲客成本。如果一個平台以較低價格帶來大量尚未準備購買的使用者，企業仍然可能需要投入更多業務跟進與轉換成本。
在最簡化的單次購買模型中，廣告主可以先用轉換率與訂單價值，反推可接受的點擊成本。
損益兩平最高 CPC＝每次點擊轉換率 × 每筆訂單貢獻毛利
目標 ROAS 下的最高 CPC＝每次點擊轉換率 × 平均訂單金額 ÷ 目標 ROAS
轉換率以小數代入，例如 1%＝0.01；ROAS 以倍數代入，例如 300%＝3。這是單次購買的簡化估算，未計入回購與長期客戶價值。
這不代表長銷售週期的 B2B 或品牌廣告都應該用即時成交衡量，而是提醒企業：當平台開始競爭同一筆預算時，必須先定義自己究竟想購買流量、商機，還是最終的客戶。
從點擊歸因到決策歸因，誰創造了真正的成長？
ChatGPT Ads 還面臨另一項更根本的挑戰：如何衡量自己對購買決策的實際貢獻？
想像一位消費者先在 ChatGPT 詢問筆記型電腦規格，瀏覽了某品牌的廣告，但沒有立即購買。幾天後，他透過 Google 搜尋品牌名稱、比較價格，最後在電商網站完成交易。從傳統的最後點擊歸因來看，Google 可能得到這筆轉換的主要功勞；但 ChatGPT 也可能在更早的階段，影響了消費者最終選擇哪個品牌。
這並非 ChatGPT 獨有的問題。社群媒體、影音廣告與內容行銷，多年來都存在類似的跨通路歸因困境。ChatGPT 的特殊性在於，消費者可能在同一次對話中完成需求釐清、產品比較與品牌篩選，卻不一定在當下點擊廣告。對話式平台愈能協助消費者完成決策，傳統以網站跳轉為核心的成效指標，就愈可能低估部分無點擊的影響。
OpenAI 已陸續推出 Pixel、Conversions API 與轉換最佳化等功能，試圖建立更完整的成效衡量能力。不過，這些工具主要改善可觀測的廣告互動與轉換回傳，並不等於已經解決跨平台的增量歸因。即使兩個平台都回報一筆轉換，廣告主也不能把它們直接相加，認定兩次廣告都獨立創造了一位新客戶。
因此，真正值得測試的不是 ChatGPT Ads 與 Google Ads 各自聲稱帶來多少營收，而是在控制季節性、促銷與其他通路影響後，增加 ChatGPT 廣告預算是否確實提高整體新增客戶或營收。對具備足夠資料量的品牌，可以採用地域或受眾分組、分階段投放等增量測試方法；規模較小的企業則至少應統一轉換定義，並把 CRM 中的合格名單、實際成交與後續回購納入評估。
當廣告主開始用這種方式衡量預算，平台之間競爭的便不只是誰能產生更多被歸因的轉換，而是誰能證明自己對企業成長帶來了原本不會出現的結果。
行銷預算該如何重新配置？
對目前已經仰賴 Google Ads 穩定獲客的企業而言，沒有充分理由因為 ChatGPT Ads 快速成長，就立即大幅削減原本有效的搜尋廣告預算。Google 在高意圖搜尋、購物廣告、商品資料串接與轉換最佳化方面，仍具有成熟的基礎。對需要穩定訂單與可預測現金流的企業來說，這些能力的價值不能被新興平台的成長敘事取代。
更合理的做法，是將 ChatGPT Ads 視為需要被驗證的新增獲客來源，而不是預設它會替代 Google。可以優先挑選需求解釋成本較高、消費者習慣比較多種方案的產品，例如企業軟體、教育服務、專業服務或複雜消費商品。這類產品理論上較有機會利用對話情境辨認需求，但是否具有更高轉換價值，仍須經由實際投放確認。
兩個平台的廣告素材策略也需要適度區分。Google 搜尋廣告可以延續對高意圖需求的回應，例如明確的商品價格、可用性、服務範圍與行動指引；ChatGPT Ads 則可以嘗試從使用者希望解決的問題出發，透過 Context Hints 補充產品特色、適用需求與使用情境，協助系統判斷相關性。需要注意，Context Hints 並不是精確比對關鍵字，也不能保證廣告出現在指定對話中。
到達頁同樣不應只是將 Google 廣告原封不動複製過去。若消費者正處於比較階段，頁面應該能回答產品適用對象、方案差異、價格限制與選擇依據，而不只是要求立刻填單。這不代表 ChatGPT 用戶一定偏好長篇內容，而是廣告承諾與到達頁資訊必須對齊，否則即使對話配對相當準確，也可能在跳轉網站後失去轉換機會。
在預算安排上，企業可以保留已經證明具有穩定邊際報酬的 Google 活動，再從可承受的實驗預算中建立 ChatGPT 測試組。先設定目標 CPA、可接受的回收期與停止條件，再比較新增投放前後的整體獲客成果。這比單純要求兩個平台各自跑出漂亮的後台 ROAS，更有機會發現真正有效的預算配置方式。
下一階段，AI 廣告的競爭可能不再止於廣告點擊
2026 年 9 月，OpenAI 開始測試 Sponsored Agents，允許使用者點擊廣告後，與明確標示為品牌贊助的代理人展開獨立對話。它不只是把使用者帶往廣告主網站，而是讓品牌有機會在同一個 AI 應用中，進一步回答產品問題、協助比較需求，再引導消費者採取下一步行動。截至本文撰寫時，這項功能仍屬於美國部分廣告主的測試，尚不能視為所有市場皆已開放的標準功能。
這種品牌贊助對話的設計值得留意，因為它可能改變廣告主購買的服務範圍。過去搜尋廣告主要負責把使用者導向網站，品牌再透過到達頁與銷售流程完成轉換；未來部分需求釐清與產品解說，可能提前發生在 AI 平台內部。對廣告平台而言，能否提供這些互動體驗、追蹤其成果並證明商業價值，將成為下一個產品競爭方向。
但 Google 同樣具備反擊能力。AI Mode 正逐步吸收對話式購物與情境廣告功能，而 Google 本身還有 Merchant Center、Shopping、YouTube 與成熟的廣告技術生態系。相較之下，ChatGPT 目前的廣告觸及仍集中於符合資格的 Free 與 Go 用戶，Plus、Pro 等訂閱方案並不顯示廣告。龐大的整體 AI 使用人數，並不等於所有人都能被廣告主觸及。
更值得關注的是，兩家公司都必須處理同一個難題：當 AI 已經成為值得信任的資訊協助者，廣告該如何創造商業價值，而不破壞使用者對回答獨立性的信任？OpenAI 與 Google 目前都強調贊助版位與一般 AI 回答必須區隔。品牌能付費爭取曝光，卻不能因此取得修改 AI 獨立回答的權利。這也意味著，廣告投放與 AI 自然推薦，仍然是兩套需要分開評估的成長機制。
回到 ChatGPT Ads 與 Google Ads 的競爭格局，Google 尚未因 AI 搜尋崛起而失去既有優勢，ChatGPT 也尚未證明自己擁有與 Google 相當的商業轉換效率。然而，ChatGPT 已經證明另一件事：廣告主開始願意為搜尋引擎以外的 AI 決策情境付費。
這場競爭最終可能不是一方完全取代另一方，而是消費者將資訊探索、方案比較與最終交易分散在不同入口，使廣告預算也跟著重新分配。未來真正重要的，不是企業應該全面押注 Google 還是 ChatGPT，而是當消費者的決策過程開始改變，行銷者能否辨認每個平台實際創造的價值，以及哪些原本熟悉的成效指標，已經不足以描述這種價值。
對成長行銷而言，下一個值得爭奪的競爭優勢，或許不是更便宜的流量，而是更早辨認需求、更準確理解決策，以及更有能力證明每一筆新增預算的增量價值。
